„Ich bin ein großer Skeptiker des Konzepts des gesellschaftlichen Zusammenhalts“
Der Soziologe Armin Nassehi gehört zu den bekanntesten öffentlichen Intellektuellen Deutschlands. Bei Forum Wissenschaftskommunikation hält er die Keynote. Im Interview erklärt er, wie Wissenschaft zur gesellschaftlichen Konfliktfähigkeit beitragen kann. Nassehi ist Vizepräsident für Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der LMU München und Stellvertreter des Präsidenten. Er ist unter anderem Mitglied des Deutschen Ethikrates und der Leopoldina.
von Dorothee Menhart
Prof. Nassehi, Sie sind einer der aktivsten Wissenschaftskommunikatoren in Deutschland. Warum ist Ihnen das so wichtig?
Man könnte darauf jetzt pathetisch antworten. Aber interessanterweise habe ich mich darum nie bemüht, das ist von selbst entstanden. Vielleicht ist es für mich als Soziologen einfacher als für einen Chemiker, weil ich mich mit Themen befasse, die auch Öffentlichkeiten interessieren. Und ich interessiere mich wissenschaftlich für Schnittstellen, für die Reibungsflächen zwischen unterschiedlichen Bereichen. Ökonomische Potenz und politische Steuerung beispielsweise. Das sind zwei Logiken, die stark aufeinandertreffen. Oder aber die Schnelligkeit, mit der nötige Entscheidungen getroffen werden müssen und die Langsamkeit der Demokratie. An diesen Schnittstellen spielt die meiste Musik, hier entstehen die größten Konflikte, es gibt den meisten Kooperationsbedarf, die größten Missverständnisse und ich würde auch sagen: die größten Fehlallokationen.
Wo verorten Sie die Wissenschaft?
Soziologisch gesprochen ist Wissenschaft ein Funktionssystem mit einer eigenen Logik. Interessant sind die Schnittstellen, wo wissenschaftliches Wissen also den Kontext wechselt, in ökonomische, politische, kulturelle, familiale, gesundheitliche und viele weitere Kontexte. Dabei gibt es immer Reibungsverluste. Es gibt niemals eine Übertragung wissenschaftlicher Erkenntnisse in etwas anderes. Stattdessen werden wissenschaftliche Erkenntnisse nach der Logik ihres Nutzens oder ihrer Anwendung verwendet. Politik beispielsweise interessiert sich nicht für die wissenschaftlichen Begründungen dessen, was ich sage, sondern nur dafür, ob ihr das in den Kram passt oder nicht. Ich kenne viele naturwissenschaftliche Klimaforschende, die sich natürlich nicht mit diesen Schnittstellen beschäftigen und die völlig fassungslos sind. Sie sagen: „Wir haben doch alle Erkenntnisse – und trotzdem halten sich Politik und Gesellschaft nicht daran“. Diese Differenz finde ich interessant, und auch die oftmals ziemlich naiven Erwartungen nach Übertragung und Übersetzbarkeit.
„Die Pandemie hat dazu beigetragen, dass ein nichtwissenschaftliches Publikum an der Wissenschaft etwas wahrnimmt, das für die Wissenschaft selbstverständlich ist: dass wir den Erwartungen der Gesellschaft nach Eindeutigkeit gar nicht genügen können.“
Wo nehmen Sie aktuell die größten Veränderungen wahr im Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft?
Wir sind zurzeit stark darauf geeicht, unsere Zeit für eine ganz besondere zu halten. Wenn man genau hinguckt, stellt man jedoch fest, dass vieles von dem, was wir an Konflikten oder als Krisenphänomene beobachten, früher schon einmal vorgekommen ist. Vielleicht haben wir es derzeit mit etwas zu tun, das ich in einem meiner letzten Bücher „Visibilisierungsprozesse“ genannt habe. Die Differenzen, diese Schnittstellen und ihre Unmöglichkeiten werden in der Gesellschaft immer sichtbarer. Die Pandemie hat dazu beigetragen, dass ein nichtwissenschaftliches Publikum an der Wissenschaft etwas wahrnimmt, das für die Wissenschaft selbstverständlich ist: dass wir den Erwartungen der Gesellschaft nach Eindeutigkeit gar nicht genügen können.
Weil das erwartete gesicherte Wissen auf die Schnelle nicht zu haben ist …
Die Gesellschaft erwartet von der Wissenschaft, dass sie eindeutige und gesicherte Erkenntnisse liefert. Diese Erwartung kann die Wissenschaft nicht vollständig erfüllen. Wissenschaft macht genau das Gegenteil. Sie beginnt damit, Wissen zunächst einzuklammern, zu bezweifeln und mit Nichtwissen umzugehen. Das haben wir in der Pandemie einem großen Publikum vorgeführt. Bei den einen hat das unfassbare Verunsicherung, bei den anderen Wut produziert. Von diesem extremen Sichtbarkeitserlebnis hat sich die Wissenschaft bis jetzt nicht erholt. Das kann jedoch auch heilsam sein, weil es für die Wissenschaft selbst und für andere Teile der Gesellschaft zumindest ein Reflexionsanlass ist.
Ich bin ein großer Kritiker unseres Berufsstandes. Wir treten manchmal mit einer Sicherheit auf, die oftmals gar nicht gedeckt ist. Diese Sozialfigur des Professors oder der Professorin hat in der Vergangenheit vieles abgefedert, weil man mit Autorität sprechen konnte und in so eine Sonderkultur eingebettet war. Die hat gelitten.
Das Vertrauen in Wissenschaft und Forschung war aber insbesondere während der Pandemie, also in dieser Zeit des öffentlichen wissenschaftlichen Streits, sehr hoch. Das haben die Daten des Wissenschaftsbarometers sehr klar gezeigt.
Die Diagnose teile ich. Die Daten sind da relativ eindeutig. Das gilt übrigens nicht nur für die Zustimmungsraten zu Wissenschaft und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, sondern auch für politische Entscheidungen, insbesondere zu Beginn der Pandemie. Und auch heute schneiden Wissenschaftler immer noch relativ gut ab. Aber: Diese Sichtbarkeit widerstreitender Einschätzungen hat viel verunsichernde Kommunikation produziert. Es sind nicht immer die Mehrheiten in Gesellschaften, die für den Lärm sorgen, sondern es sind relativ kleine Gruppen. Vieles von dem, was wir im politischen Raum zurzeit sehen, stammt aus dieser Zeit. Die Reputation der Wissenschaft ist relativ groß und trotzdem fühlen wir uns unter wahnsinnigem Druck von Politik und Öffentlichkeit.
„Man muss viel genauer hingucken, nach welchen Kriterien wir beobachtet werden.“
Selbst wenn es in Deutschland seit Jahren auf vergleichsweise hohem Niveau stabil ist: In vielen anderen Ländern bröckelt das Vertrauen ja tatsächlich. Wie ließe es sich stabilisieren?
Da kommen wir zur 1.000.000-Dollar-Frage. Kurz nach der Pandemie saß ich in verschiedenen Runden, in denen wir genau darüber nachgedacht haben. Das war zum Teil sehr lustig, weil die Leute mit ihren eigenen Kategorien gearbeitet haben. Der Höhepunkt war, als jemand sagte, dass mehr Vertrauen entstehen müsste, wenn wir genauer kommunizieren, dass ein Wissenschaftler oder eine Wissenschaftlerin einen hohen h-Index hat (Anm.d.Red.: Kennzahl, die gleichzeitig die Anzahl der Publikationen und die Zitationshäufigkeit einer Person bewertet) oder eine Zeitschrift einen hohen Impact- Faktor. Man kann daran sehen, wie schwer es auch unsereins fällt, von den eigenen, internen Kategorisierungen zu abstrahieren.
Das waren natürlich Einzelfälle, aber es ist doch sehr symptomatisch. Die Kriterien Dritter sind andere und da sind wir im Zentrum dessen, was externe Wissenschaftskommunikation ausmacht: Man muss viel genauer hingucken, nach welchen Kriterien wir beobachtet werden. Die Kommunikation aus der Wissenschaft trifft bei unseren Adressaten auf ganz andere Kriterien, etwa in der Politik, und diese Spannung ist letztlich das, was die Herausforderung für das ist, was man Wissenschaftskommunikation nennt.
Das heißt auch, dass Forschende besser darin werden müssen, die Bedürfnisse von Rezipient*innen aus der Politik oder anderen Teilgesellschaften zu verstehen?
Zumindest diejenigen, die sich dafür interessieren. Festzustellen, dass es eine Wechselseitigkeit gibt, kann sehr produktiv sein. Was mir hingegen auf die Nerven geht, ist eine politisierte Wissenschaft. Wenn Leute mit der Autorität der wissenschaftlichen Reputation auftreten und dann politisch oder ökonomisch oder wie auch immer reden.
Welche Haltung wünschen Sie sich von Forschenden, die beispielsweise in einer Rentenkommission sitzen oder zu Klima forschen und stark in der Öffentlichkeit stehen?
Was ich immer selbst zu beachten versuche: Jeder Satz, den ich öffentlich äußere, sollte sich auch vor dem Gerichtshof einer wissenschaftlichen Beobachtung rechtfertigen können. Das gelingt nicht immer, das ist völlig klar. Aber Pierre Bourdieu würde sagen, das ist eine notwendige illusio.
Das war jetzt so eine Sonntagsredenantwort. Eine Antwort für Montag bis Freitag wäre: Anerkennen, dass wir in einem solchen Spiel – Sie haben gerade Kommissionen genannt – natürlich auch instrumentalisierbar sind. Wir dienen auch manchmal der Legitimationsbeschaffung. Wir sind auch bisweilen Leute, die manchen politischen Disput in einer Ersatzform vorführen. Man darf nicht naiv sein. Das ist der komplizierte Versuchsaufbau, in dem wir uns alle bewegen, wenn wir in dieser Form aktiv sind. Auf eine Haltung bezogen heißt das: Was ich mir bei mir selbst – und die Soziologie hat es da leichter als viele andere Disziplinen – immer wünsche, ist, dass man erkennt, dass da ein Soziologe spricht – und nicht nur daran, dass man ihn nicht versteht.
„Viel interessanter als ein ominöser Zusammenhalt ist für mich die Konfliktfähigkeit der Gesellschaft.“
Schwerpunkt des diesjährigen Forum Wissenschaftskommunikation, auf dem Sie die Keynote halten, ist die Frage nach gesellschaftlichem Zusammenhalt. Welchen Beitrag können Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation dafür leisten?
Ich bin ein großer Skeptiker des Konzepts des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Viel interessanter als ein ominöser Zusammenhalt ist für mich die Konfliktfähigkeit der Gesellschaft. Die Frage, die sich mir stellt, lautet: Sind wir als Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation in der Lage, zur Zivilisierung von Diskursen beizutragen? Das fände ich wichtig. Wir sollten beispielsweise darüber nachdenken, wie die schwierigen Themen der Gesellschaft innerhalb der Universität wissenschaftlich und administrativ behandelt werden sollen. Am 23. November 2026 starten wir beispielsweise eine Veranstaltungsreihe mit dem Titel „Wie politisch darf die Universität sein?”. Wir werden die Aufregerthemen Antisemitismus, Extremismus, Dual Use, Tierversuche und so weiter öffentlich sichtbar in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften diskutieren. Das verstehe ich als einen Beitrag zur Zivilisierung von Diskursen. Wir können die gesellschaftlichen Konflikte nicht lösen. Das dürfen wir auch gar nicht, da es sich dabei nicht um wissenschaftliche Konflikte handelt. Aber wir können der Gesellschaft vielleicht ein Forum bieten, in dem es möglich ist, die Konflikte in Fragen zu übersetzen, mit denen sich die Wissenschaft befassen kann. Vielleicht reden wir dann anders miteinander.
Infos zum Tagungsprogramm
Forum Wissenschaftskommunikation, Mittwoch, 09. Dezember, 9:45-11:00 Uhr
Auftakt und Keynote von Prof. Dr. Armin Nassehi
Referent*innen:
Prof. Dr. Heike Graßmann, Staatssekretärin im Sächsischen Staatsministerium für Wissenschaft, Kultur und Tourismus (SMWK)
Prof. Dr. Eva Inés Obergfell, Rektorin Universität Leipzig
Dr. Benedikt Fecher, Wissenschaft im Dialog
Prof. Dr. Armin Nassehi, Ludwig-Maximilians-Universität München
Dieses Interview erschien zuerst auf dem Portal wissenschaftskommunikation.de. Im Rahmen der Vorberichterstattung zum Forum Wissenschaftskommunikation veröffentlichen wir es auch im Blog von w-i-d.de.